Сообщений в теме: 529

[Vojtseh]

M.S.K (22.5.2009, 13:35) писал:

Внятного ответа на четко поставленный вопрос по конкретной ситуации не последовало, вот такое у нас и судейство потом будет невнятное

Согласен, внятного ответа нет.
А знать четкое понимать ситуацию, когда имеет место быть блокировка вратаря, когда сам вратарь нарушает правила, надо.

Например, зачастую нападающий даже не стоит рядом с вратарем, а еще и пятится назад, таким нехитрым образом выдавливая вратаря в ворота. Судья, в большинстве случаев, не реагирует, так как это практически незаметно. В этом случае я выставляю руки вперед, то бишь держу нападающего на расстоянии вытянутых рук. Кто нарушает?

[Vojtseh]

спас (21.5.2009, 23:34) писал:

Не уверен, что игрок в борьбе, специально! может наступить на ногу опекающему его защитнику ....

Ну и что? Защитник может пытаться играть в подкате в мяч, а попасть вместо мяча в ногу нападающему. Специально? Нет. Нарушение есть? Да.
Так что тут специально/неспециально не работает, думаю. Наступил на ногу и помешал сыграть в мяч. Ну разве не нарушение? Даже если произошло это нечаянно.

[alexru]

Vojtseh (22.5.2009, 13:20) писал:

Нет. Смотри, бежит нападающий за мячом. Наперерез двигается защитник. И на траетории движения нападающего резко останавливается (то есть перестает совершать движения). Нападающий через мгновение в него врезается. Блокировка чистой воды. Хотя, может я не прав.


В ЛФЛ к вратарю на стандартах подходят вплотную. И на выходе вратарь без вариантов задевает нападающего. Нападающий падает как подкошенный и орёт. Пенальти?

1) Резкая остановка - это тоже движение, маневр.
2) нет конечно. Я бы еще на месте вратаря руками бы его подвинул хорошенько в момент начала подачи, когда никто не видит и был бы прав))).
Пенальти вот: мяч в воздухе высоко, падает к напу, тот стоит спиной к вратарю, готовясь его принять. Вратарь бежит играть на выходе, смотрит при этом вверх на мяч (надеясь его сыграть), не видя напа. Ну, естественно врезается в напа на полном ходу и не играет мяч. Классический пример, пеналь 100%.

[alexru]

Вообще судейство борьбы корпусом - очень тонкий момент. Не все судьи и не всегда в нем разбираются.

Вот мы тут играли на кубке, там ребята как делают: он спиной бежит к нашему защитнику, который правильно занимает позицию и спокойно играет первый мяч, налетает на него спиной и падает как подкошенный. Арбитр несколько раз такие штрафные ставил в наши ворота. При том что движение то совершал нападающий, что же арбитр считал, что наш защитник должен отходить, когда напы на него спиной летят?

Или вот последняя игра: я играю первый мяч, спокойно причем, их игрок просто берет и простите заднее место мне выставляет (как в хоккее силовой прием). Я получаю травму спины, РК чудом не получает гол в свои ворота (спасибо вратарю), а свисток молчит. На вопрос почему, мне говорят что я был далеко от мяча. Хотя на самом деле арбитр находился сбоку и достаточно далеко от эпизода и просто не мог видеть ни расстояния от моей головы до мяча, ни самого фола и не разобрался в ситуации.

Тут важно чтобы сам судья тонко чувствовал такие моменты, игроцкий опыт так сказать.

[Vojtseh]

alexru (22.5.2009, 14:24) писал:

Пенальти вот: мяч в воздухе высоко, падает к напу, тот стоит спиной к вратарю, готовясь его принять. Вратарь бежит играть на выходе, смотрит при этом вверх на мяч (надеясь его сыграть), не видя напа. Ну, естественно врезается в напа на полном ходу и не играет мяч. Классический пример, пеналь 100%.

Ну здесь без вопросов пенальти. А если вратарь врезается в игрока без мяча, играя на выходе?

[Vojtseh]

alexru (22.5.2009, 14:37) писал:

Я получаю травму спины, РК чудом не получает гол в свои ворота (спасибо вратарю), а свисток молчит. На вопрос почему, мне говорят что я был далеко от мяча.

А при чем тут близко-далеко? Если игрок нарушает правила, есть ли разница, где мяч?
Допустим, по левому флангу атака, по правому бежит открываться нападающий, сопровождаемый защитником. Отрываясь от защитника, нападающий бьет тому локтем в нос. Потом идет подача на нападающего, гол. Засчитывается? Вроде эпизод был далеко от мяча. Но нарушение же было, причем, нарушение атакующей команды.

Так что судья ни разу не прав, мотивируя отсутствие свистка тем, что нарушение было далеко от мяча.

[KiR.]

Vojtseh (22.5.2009, 13:45) писал:

Согласен, внятного ответа нет.
А знать четкое понимать ситуацию, когда имеет место быть блокировка вратаря, когда сам вратарь нарушает правила, надо.

Например, зачастую нападающий даже не стоит рядом с вратарем, а еще и пятится назад, таким нехитрым образом выдавливая вратаря в ворота. Судья, в большинстве случаев, не реагирует, так как это практически незаметно. В этом случае я выставляю руки вперед, то бишь держу нападающего на расстоянии вытянутых рук. Кто нарушает?

На какой вопрос нет внятного ответа?
Давайте так- внятный вопрос- внятный ответ.
Может я пропустил вопрос где то... Задайте еще раз пожалуста- внятно отвечу.

[Vojtseh]

KiR. (22.5.2009, 15:02) писал:

На какой вопрос нет внятного ответа?
Давайте так- внятный вопрос- внятный ответ.

Тут уже ситуаций куча описана. Можно отвечать.

[KiR.]

Vojtseh (22.5.2009, 15:03) писал:

Тут уже ситуаций куча описана. Можно отвечать.

Вот именно...
Запутался на что отвечать.........

[Коп с Пресни]

alexru (22.5.2009, 14:37) писал:

Вот мы тут играли на кубке, там ребята как делают: он спиной бежит к нашему защитнику, который правильно занимает позицию и спокойно играет первый мяч, налетает на него спиной и падает как подкошенный. Арбитр несколько раз такие штрафные ставил в наши ворота. При том что движение то совершал нападающий, что же арбитр считал, что наш защитник должен отходить, когда напы на него спиной летят?

Все мои три вопроса на данную тему. Играли с Форумом. Как раз Юрий судил данную игру и в аналогичных ситуациях ставил штрафной в сторону обороняющейся команды (три случая. к голам они правда не привели и на результате не сказались, но было очень опасно)

[M.S.K]

KiR. (22.5.2009, 14:02) писал:

На какой вопрос нет внятного ответа?
Давайте так- внятный вопрос- внятный ответ.
Может я пропустил вопрос где то... Задайте еще раз пожалуста- внятно отвечу.

Повторю вопрос. Конкретная ситуация :
Штрафной удар, вратарь стоит на линии ворот, прямо перед ним вплотную соперник. Судья дает свисток, удара по мячу еще не последовало, вратарь делает попытку сделать шаг вперед, но соперник не дает это сделать. Нарушение есть?
Два варианта ответа: "Да", "Нет" и небольшой комментарий почему именно (без ссылок на отвлеченные темы: угловые, движение к мячу и т.п.)

[KiR.]

M.S.K (22.5.2009, 15:17) писал:

Повторю вопрос. Конкретная ситуация :
Штрафной удар, вратарь стоит на линии ворот, прямо перед ним вплотную соперник. Судья дает свисток, удара по мячу еще не последовало, вратарь делает попытку сделать шаг вперед, но соперник не дает это сделать. Нарушение есть?
Два варианта ответа: "Да", "Нет" и небольшой комментарий почему именно (без ссылок на отвлеченные темы: угловые, движение к мячу и т.п.)

Ок.
Нарушения нет. Мяч не в игре.

[M.S.K]

KiR. (22.5.2009, 14:24) писал:

Ок.
Нарушения нет. Мяч не в игре.

Но ведь игра считается возобновленной после свистка судьи, а соперник мешает передвижению вратаря?

[KiR.]

M.S.K (22.5.2009, 15:29) писал:

Но ведь игра считается возобновленной после свистка судьи, а соперник мешает передвижению вратаря?

Свисток судьи- сигнал к возобновлению игры.
Игра возобновлена когда по мячу нанесен удар, и он находится в движении.

[M.S.K]

KiR. (22.5.2009, 14:32) писал:

Свисток судьи- сигнал к возобновлению игры.
Игра возобновлена когда по мячу нанесен удар, и он находится в движении.

А если мяч введен в игру, а соперник продолжает находиться перед вратарем, это считается нарушением?

[KiR.]

M.S.K (22.5.2009, 15:48) писал:

А если мяч введен в игру, а соперник продолжает находиться перед вратарем, это считается нарушением?

В описанной выше ситуации нарушения нет.

Вратарь должен играть в мяч а нападающий умышленно блокировать его движение. Вот тогда- нарушение.

[M.S.K]

KiR. (22.5.2009, 15:23) писал:

В описанной выше ситуации нарушения нет.

Вратарь должен играть в мяч а нападающий умышленно блокировать его движение. Вот тогда- нарушение.

Стоя вплотную к вратарю, соперник уже умышленно блокирует его движения. И судьи ЛФЛ совершенно не обращают на это внимание. Вот какую мысль я хочу до вас донести. Но ваша голова так забита всякими методиками и рекомендациями, что вы не хотите это понять. И причем тут мяч, почему вратарь должен двигаться обязательно к мячу?
Спасибо, что отняли друг у друга время  

[KiR.]

M.S.K (22.5.2009, 16:44) писал:

Стоя вплотную к вратарю, соперник уже умышленно блокирует его движения. И судьи ЛФЛ совершенно не обращают на это внимание. Вот какую мысль я хочу до вас донести. Но ваша голова так забита всякими методиками и рекомендациями, что вы не хотите это понять. И причем тут мяч, почему вратарь должен двигаться обязательно к мячу?
Спасибо, что отняли друг у друга время  

Салават, ты не прав.

[Vojtseh]

KiR. (22.5.2009, 17:14) писал:

Салават, ты не прав.

А почему? Во многих случаях игрок смотрит на вратаря и повторяет его движения, закрывая обзор, а после ввода мяча в игру и выход. В этом случае в начале движения мяча игрок всегда оказывается на траетории движения вратаря, если тот двигается вперед. Тем самым, мешая добраться до мяча.

[KiR.]

В большом футболе во время штрафных ударов такие ситуации встречаются редко. Потому что там существует Правило 11- Положение "вне игры".
А вот во время угловых- практически постоянно. И если ты считаешь что я не прав (вернее, не я, а судьи ЛФЛ), то неужели неправы еще и все судьи большого футбола? Часто там нарушения за блокировку вратаря фиксируются, когда нападающий стоит "вплотную к вратарю"? Нет, они фиксируются в ситуациях, которые были описаны мною ранее...

Vojtseh (22.5.2009, 17:22) писал:

А почему? Во многих случаях игрок смотрит на вратаря и повторяет его движения, закрывая обзор, а после ввода мяча в игру и выход. В этом случае в начале движения мяча игрок всегда оказывается на траетории движения вратаря, если тот двигается вперед. Тем самым, мешая добраться до мяча.

Если игрок мешает вратарю двигаться к мячу, блокируя его действия, то этот игрок нарушает правила.
Ситуация описанная Салаватом выше- не такая.