Сообщений в теме: 529

[M.S.K]

Agerus (22.5.2009, 10:28) писал:

Из методики: Нарушением является ограничение действий вратаря путем блокировки его передвижений...

... блокировки его передвижений до свистка или после?

[Agerus]

M.S.K (22.5.2009, 11:31) писал:

Юра, по поводу сетки согласен, нечего портить имущество.    А вот по поводу "лишения соперника явной возможности забить гол" нет, т.к. игрок имеет право выбивать мяч, находясь за пределами поля, и согласно вашей логике, если защитник будет выбивать мяч, стоя в воротах ( а значит и за пределами поля), его тоже надо удалять? Удалять то нужно как раз за неспортивное поведение

Игрок удален за то, что посредством неспортивного поведения он получил возможность лишить соперника явной возможности забить гол. Главное в предыдущем предложение слово: ПОСРЕДСТВОМ.

P.S. У нас во дворе на воротах сетка МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ ("рабица") и ПРИВАРЕНА...  Дальше можно не объяснять...  

[KiR.]

M.S.K (22.5.2009, 11:33) писал:

... блокировки его передвижений до свистка или после?

После возобновления игры.

[KiR.]

Agerus (22.5.2009, 11:30) писал:

Из методики: судья сам выбирает удобный для себя угол обзора.

Совершенно верно, предложенная выше позиция за воротами далеко не всегда имеет какие либо преимущества...
Но раз уж мы говорим о футболе 8на8 а не о большом, то такая позиция имеет место быть....

[alexru]

Agerus (22.5.2009, 11:30) писал:

Из методики: судья сам выбирает удобный для себя угол обзора.

я как-то смотрел передачу, где кто-то из известных арбитров УЕФА рассказывал некоторые хитрости. Так вот, он говорил что при угловом ударе самая правильная и удобная позици для арбитра у противоположного края штрафной площади.

[Коп с Пресни]

Agerus (22.5.2009, 11:34) писал:

Игрок удален за то, что посредством неспортивного поведения он получил возможность лишить соперника явной возможности забить гол. Главное в предыдущем предложение слово: ПОСРЕДСТВОМ.

не считаю, что поведение игрока не спортивно. Возможно у него и умысла на что-то неспортивное нет. Одна единственная цель : чтобы мяч не влетел ворота. Единственный путь не допустить его выставить ногу на самое кратчайшее рестояние, которое позволяет отбить удар. Если для этого ногу нужно просунуть сбоку, то почему и нет?!

Только у меня сомнение в том, что такое возможно. Сетка очень плотно прилегает как правило к штанге, можно просто самому очень сильно покалечиться в этой сиуации

[KiR.]

alexru (22.5.2009, 12:04) писал:

я как-то смотрел передачу, где кто-то из известных арбитров УЕФА рассказывал некоторые хитрости. Так вот, он говорил что при угловом ударе самая правильная и удобная позици для арбитра у противоположного края штрафной площади.

В большом футболе при угловых судья должен занимать позицию на противоположном от своего помощника углу штрафной площади.

Просто в ЛФЛ некоторые свои особенности из за того что судья один и поле значительно меньших размеров.

[Vojtseh]

M.S.K (22.5.2009, 11:02) писал:

Например, во время штрафного удара соперники чуть ли не заталкивают вратаря в ворота, можно ведь ввести пункт в правила, запрещающий в этом случае приближаться к вратарю ближе чем на метр.

Поддерживаю
На моей практике ЛФЛ я дважды встречал, когда судьи требовали при угловом соблюдать правило метра от вратаря. Это Ковальчук и Руденко. Правда, Юра тут отметил, что такого правила нет. Полчаются, судьи, делая благое дело, поступали против правил?

[KiR.]

Vojtseh (22.5.2009, 12:14) писал:

Поддерживаю
На моей практике ЛФЛ я дважды встречал, когда судьи требовали при угловом соблюдать правило метра от вратаря. Это Ковальчук и Руденко. Правда, Юра тут отметил, что такого правила нет. Полчаются, судьи, делая благое дело, поступали против правил?

Они поступали не против правил, они просто просили не мешать вратарю. Вот и все.

[Vojtseh]

Agerus (22.5.2009, 11:28) писал:

Из методики: Нарушением является ограничение действий вратаря путем блокировки его передвижений...

Лучше б еще метраж добавить для четкости
Формулировка размыта довольно-таки. Допустим, угловой удар. Нападающий стоит прямо перед вратарем, вплотную, немного касаясь воротчика. Подача, попытка выхода вратаря. Вратарь натыкается на нападающего (разумеется, он ведь стоит вплотную), вследствие чего не добирается до мяча пары сантиметров. В этом случае считаются ли действия нападающего блокировкой передвижений вратаря?

[M.S.K]

KiR. (22.5.2009, 10:55) писал:

После возобновления игры.

Блокировка передвижений вратаря до возобновления игры означает неминуемую блокировку и после. Допустим, следует свисток, игра считается возобновленной (хотя удара по мячу еще не было), вратарь хочет сделать шаг вперед, но прямо перед ним соперник. Это блокировка или нет?

[Vojtseh]

KiR. (22.5.2009, 12:17) писал:

Они поступали не против правил, они просто просили не мешать вратарю. Вот и все.

Одно дело просить не мешать, другое дело четко обозначить расстояние до вратаря. Я бы вообще расценил, что находящиеся ближе 10 метров вратарю мешают.    Требование соблюдать дистанцию в 10 метров было бы правильным в этом случае?

M.S.K (22.5.2009, 12:19) писал:

Блокировка передвижений вратаря до возобновления игры означает неминуемую блокировку и после. Допустим, следует свисток, игра считается возобновленной, вратарь хочет сделать шаг вперед, но прямо перед ним соперник. Это блокировка или нет?

Ну я примерно это и спросил
Ответьте нам, господа судьи!

[KiR.]

Vojtseh (22.5.2009, 12:21) писал:

Одно дело просить не мешать, другое дело четко обозначить расстояние до вратаря. Я бы вообще расценил, что находящиеся ближе 10 метров вратарю мешают.    Требование соблюдать дистанцию в 10 метров было бы правильным в этом случае?


Ну я примерно это и спросил
Ответьте нам, господа судьи!

1)нет, не правильным.

2)во первых, тут неправильно делать упор на "свистке", потому что игра возобновляется и без свистка (например, угловой удар)

если вратарь хочет играть в мяч, а в непосредственной близости перед ним в площади ворот находится соперник, который блокирует действия вратаря, стремящегося сыграть в мяч, то такие действия нападающего являются нарушением правил.

[Vojtseh]

KiR. (22.5.2009, 12:28) писал:

1)нет, не правильным.

Почему метр  - это правильно (хотя нигде не прописан), а 10 в этом случае неправильно. Раз дистанция, которая позволяет не мешать вратарю, не установлена, то определяется, так понимаю, на усмотрение судьи. Вот у меня, как у судьи, десятиметровое усмотрение

KiR. (22.5.2009, 12:28) писал:

если вратарь хочет играть в мяч, а в непосредственной близости перед ним в площади ворот находится соперник, который блокирует действия вратаря, стремящегося сыграть в мяч, то такие действия нападающего являются нарушением правил.

Очень размыта формулировка "блокирует". Я пример конкретный привел, которые в каждой игре, считай, бывают. Нападающий стоит спиной к вратарю вплотную, после подачи не двигается. Вратарю доступ к мячу через нападающего затруднен. Блокировка или нет?

[M.S.K]

KiR. (22.5.2009, 11:28) писал:

2)во первых, тут неправильно делать упор на "свистке", потому что игра возобновляется и без свистка (например, угловой удар)

если вратарь хочет играть в мяч, а в непосредственной близости перед ним в площади ворот находится соперник, который блокирует действия вратаря, стремящегося сыграть в мяч, то такие действия нападающего являются нарушением правил.

Я спрашивал про штрафной удар по свистку, т.к. в этом случае чаще блокируют вратаря.
При чем тут мяч? В правилах написано про передвижения вратаря, а не про передвижения, чтобы сыграть в мяч.

[KiR.]

M.S.K (22.5.2009, 12:36) писал:

Я спрашивал про штрафной удар по свистку, т.к. в этом случае чаще блокируют вратаря.
При чем тут мяч? В правилах написано про передвижения вратаря, а не про передвижения, чтобы сыграть в мяч.

да я просто пример хотел один привести, поэтому и акцентировал внимание на мяче... но потом передумал...

[KiR.]

Vojtseh (22.5.2009, 12:33) писал:

Почему метр  - это правильно (хотя нигде не прописан), а 10 в этом случае неправильно. Раз дистанция, которая позволяет не мешать вратарю, не установлена, то определяется, так понимаю, на усмотрение судьи. Вот у меня, как у судьи, десятиметровое усмотрение


Очень размыта формулировка "блокирует". Я пример конкретный привел, которые в каждой игре, считай, бывают. Нападающий стоит спиной к вратарю вплотную, после подачи не двигается. Вратарю доступ к мячу через нападающего затруднен. Блокировка или нет?

В конкретном примере- не блокировка.

[alexru]

Я всегда считал, что блокировка - это когда соперник (нарушающий правила) совершает ДВИЖЕНИЕ с целью препятствовать корпусом передвижению соперника к мячу. Если он стоит на месте в штрафной, то он не нарушает правила. А вот вратарь, который пусть даже идет к мячу, но въезжает в стоящего на месте человека, как раз нарушает.

[Vojtseh]

alexru (22.5.2009, 12:45) писал:

Я всегда считал, что блокировка - это когда соперник (нарушающий правила) совершает ДВИЖЕНИЕ с целью препятствовать корпусом передвижению соперника к мячу.

Нет. Смотри, бежит нападающий за мячом. Наперерез двигается защитник. И на траетории движения нападающего резко останавливается (то есть перестает совершать движения). Нападающий через мгновение в него врезается. Блокировка чистой воды. Хотя, может я не прав.

alexru (22.5.2009, 12:45) писал:

А вот вратарь, который пусть даже идет к мячу, но въезжает в стоящего на месте человека, как раз нарушает.

В ЛФЛ к вратарю на стандартах подходят вплотную. И на выходе вратарь без вариантов задевает нападающего. Нападающий падает как подкошенный и орёт. Пенальти?

[M.S.K]

Внятного ответа на четко поставленный вопрос по конкретной ситуации не последовало, вот такое у нас и судейство потом будет невнятное